Hace unos días Diesen entrevistó a Michael Hudson. La entrevista está en español en su canal –https://www.youtube.com/watch?v=Tq2H_4g1xk0&pp=0gcJCcMJAYcqIYzv-, pero por si preferís leer a ver -es más rápìdo-, os paso la transcripción que ha publicado Hudson en su página. Es sobre sus temas habituales.
Artículo imprescindible para entender la actual economía
Sábado, 28 de junio de 2025
https://youtu.be/DY5L0GEkQwU [vídeo original en inglés]
GLENN DIESEN: Hola a todos y bienvenidos. Hoy nos acompaña Michael Hudson, profesor de Economía, para hablar sobre las estrategias del Imperio estadounidense. Cuando pensamos en un imperio, solemos fijarnos en su capacidad militar y su despliegue, pero, como sabemos, los imperios también necesitan una base económica. Para explorar este tema, vamos a analizar uno de los magníficos libros del profesor Michael Hudson, titulado Superimperialismo, la estrategia económica del imperio estadounidense. Pondré un enlace al libro en la descripción. No se lo pierdan y bienvenidos de nuevo al programa.
MICHAEL HUDSON: Gracias por invitarme, Glenn.
GLENN DIESEN: Y sí, después de abordar el tema, analizaremos la estrategia económica del Imperio Americano. Sería interesante conocer su opinión sobre cómo algunas de estas bases económicas son, bueno, menos estables ahora que cuando se publicó la primera versión de su libro. Pero creo que un buen punto de partida sería cómo ve usted lo que, bueno, lo que usted denomina en una de las secciones de su libro, el nacimiento del orden mundial americano. ¿Cuál es la base de la estrategia económica del Imperio estadounidense?
MICHAEL HUDSON: Bueno, los estadounidenses nunca lo intentaron, aparte de la Guerra de 1898, no intentaron un colonialismo militar abierto en el sentido en que lo hizo Europa. Resultó ser un colonialismo financiero y un imperialismo financiero. Y el intento real de crear un imperio como tal no se llevó a cabo hasta 1944 y 1945, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial. Pero las raíces de todo ello se encuentran al final de la Primera Guerra Mundial, cuando el acuerdo de paz impuso las exigencias estadounidenses de pago de las deudas de guerra que Estados Unidos había prestado a Gran Bretaña, Francia y otros aliados antes de que Estados Unidos entrara en la guerra.
Bueno, cuando terminó la guerra, los europeos esperaban lo que sería una práctica normal y lo que era la práctica después de las guerras napoleónicas, por ejemplo, que los aliados se perdonaran las deudas entre sí, porque se suponía que todo esto formaba parte del esfuerzo bélico, no solo el suministro de ejércitos, sino también el suministro de los fondos y el dinero para comprar las armas. Pero Estados Unidos dijo: «Bueno, estamos de acuerdo con ustedes. Por supuesto, no pensamos en cobrarles todos los gastos de la guerra una vez que entramos en ella de su lado contra Alemania. Pero antes de entrar en la guerra, eso era otra cosa. Éramos una parte neutral y esperamos que paguen las deudas de guerra que contrajeron. Una deuda es una deuda.
Bueno, los aliados se volvieron entonces contra Alemania y dijeron: «Bueno, no queremos tener que pagar las deudas a Estados Unidos. Francamente, no tenemos dinero para pagar las deudas que Estados Unidos ha calculado que les debemos. Haremos que Alemania pague las reparaciones. Y en 1921-22, cuando todo esto se estableció, eso se convirtió esencialmente en la norma.
Así que tengo que decir que Europa fue en cierto modo cómplice de esto. Todos los países europeos, incluida Alemania, creían que una deuda era una deuda. Y si esa era la deuda oficial, si eran las reparaciones impuestas a Alemania por los aliados para pagar la guerra, estaba claramente fuera de su alcance. Todos los partidos de Alemania, incluso los socialdemócratas y los partidos antibélicos, estaban de acuerdo en que las deudas debían pagarse.
Bueno, ya sabemos el resultado. Alemania solo tenía una forma de pagar, porque había perdido su principal y más productiva industria siderúrgica, sus tierras, Alsacia y Lorena. El Tratado de Versalles la dejó financieramente paralizada. Y la única forma de pagar las deudas era lanzar al mercado de divisas el reichsmark, su moneda, para comprar dólares, lo que acabó siendo dólares, y pagar así sus deudas a los Aliados, que estos simplemente transfirieron a Estados Unidos como pago de las deudas entre aliados. Bueno, el resultado es que Alemania sufrió una hiperinflación. Estados Unidos no quería permitir que Alemania ganara el dinero para pagar a los Aliados y pagarlo porque eso habría amenazado a la industria estadounidense.
Así que Estados Unidos aprobó un arancel contra la importación de monedas con monedas en depreciación, es decir, Alemania. Así que Alemania se quedó sin forma de pagar. Lo que ocurrió fue que los inversores estadounidenses prestaron dinero a las ciudades y estados locales alemanes para que lo tomaran prestado. Las ciudades que tomaron prestados sus dólares para financiar sus propios presupuestos locales entregaron los dólares al Reichsbank. El Reichsbank utilizó estos dólares para pagar a los Aliados, y los Aliados pagaron a Estados Unidos.
Así que lo que se estableció fue un flujo circular, y todo se basaba en última instancia en la demanda de oro. Y el aumento del poder internacional de Estados Unidos entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial reflejó su creciente poder del oro, frente al cual todas las principales monedas eran convertibles. Y durante ese tiempo, cuando Alemania se hundió en el nazismo, se produjo una fuga masiva de capitales de Europa hacia Estados Unidos, lo que provocó que la reserva de oro de Estados Unidos creciera aún más. Así, cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos controlaba la mayor parte del oro monetario del mundo. Y debido a que Europa estaba devastada, Estados Unidos también estaba en condiciones de dictar cómo iban a funcionar el comercio internacional y el sistema financiero tras el retorno de la paz.
Así, Estados Unidos utilizó su poder para crear el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, organizaciones comerciales internacionales y la diplomacia bilateral, básicamente para absorber muy rápidamente lo que había sido el Imperio Británico. Estados Unidos había mantenido a flote la libra esterlina prestándole dinero para equilibrar sus pagos internacionales y recuperarse después de la Segunda Guerra Mundial.
La condición era que Gran Bretaña tenía que abrir la zona de la libra esterlina para permitir que la India y otros países que habían acumulado sus reservas de oro y libras esterlinas durante la Segunda Guerra Mundial pudieran gastar esas reservas, no solo en la industria británica, sino también en Estados Unidos. Así que Estados Unidos, básicamente, tenía una serie de planes, ideados por John Maynard Keynes, para intentar garantizar que el orden de la posguerra no fuera tan desequilibrado que todo el oro y todo el poder fluyeran hacia Estados Unidos.
Estados Unidos los rechazó. Y crearon el FMI y el Banco Mundial, básicamente para servir a los intereses nacionales estadounidenses. No sé si quiere que entre en detalles. Por ejemplo, se suponía que el Banco Mundial debía prestar dinero a otros países para desarrollar sus economías. Pero primero, Europa, y luego lo que hoy son los países del Sur Global, se denominaban países en desarrollo en aquella época.
Pero la política del Banco Mundial desde la Segunda Guerra Mundial, hasta hoy, ha sido no conceder préstamos a países para que sean autosuficientes en ningún tipo de materia prima controlada por Estados Unidos. Y la balanza de pagos de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial se basaba en gran medida en las exportaciones de alimentos, así como en el control de la industria petrolera, como vemos hoy en día. Por lo tanto, el Banco Mundial no hizo ningún intento por seguir las recomendaciones de sus propios economistas.
El Banco Mundial llevó a cabo una serie de estudios por países y todos los estudios que realizó sobre América Latina o Oriente Medio decían que era necesario llevar a cabo una reforma agraria. Hay que permitir que la agricultura haga en estos países lo que Estados Unidos hizo en Estados Unidos con su Ley de Ajuste Agrícola, organizando con mucha fuerza el apoyo del Gobierno a la agricultura para que los cereales se independizaran y pudieran alimentarse por sí mismos. Ese era el objetivo principal de la autosuficiencia, históricamente. Estados Unidos y el Banco Mundial básicamente concedieron préstamos para financiar la dependencia comercial internacional de Estados Unidos, y ahí es donde entró en juego el Fondo Monetario Internacional. El fondo monetario aplicó la misma filosofía económica autodestructiva que Estados Unidos y Europa habían seguido después de la Primera Guerra Mundial.
Hubo un gran debate después de la Primera Guerra Mundial entre John Maynard Keynes en Inglaterra y los economistas antialemanes de Francia y Estados Unidos, que decían: «Sí, las deudas realmente no son impagables. Cualquier país puede pagar cualquier volumen de deuda externa si deprecia su moneda hasta un punto tan bajo que sus exportaciones se vuelvan competitivas». Y, en la práctica, la filosofía del FMI es que si los países simplemente reducen el costo de la mano de obra, según su teoría del valor laborista, si los países pueden imponer austeridad y recortar los presupuestos gubernamentales para no incurrir en déficit presupuestario y así inyectar dinero en la economía, entonces la deflación y los bajos salarios permitirán a estos países pagar su deuda externa. Esa ha sido la política del Fondo Monetario Internacional desde su fundación en 1945.
Y esa filosofía de austeridad deflacionaria ha sido en gran medida responsable de impedir que los países del Sur Global y los países de Oriente Medio y Asia puedan financiarse al mismo tiempo que tienen que pagar las deudas externas para pagar los préstamos que tuvieron que contraer para financiar sus déficits comerciales con Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Y a medida que estos déficits comerciales han ido creciendo y creciendo, los países se han apresurado a obtener dólares. Y, en efecto, eso significaba el oro para pagar las deudas que tenían que pagar, anteponiendo los intereses de los acreedores extranjeros, sobre todo el Gobierno de Estados Unidos, pero también los tenedores de bonos y los bancos estadounidenses, por encima de su propio desarrollo interno.
Bueno, pueden imaginar lo que sucedió para amenazar esta dinámica que Estados Unidos había establecido para convertirse, en esencia, en el beneficiario de la división del trabajo y la especialización de la producción entre Estados Unidos como nación industrial líder y otros países como proveedores de materias primas y fabricantes con salarios bajos. Existía lo que se denominaba una estructura de economía dual. Una economía para Estados Unidos y, en menor medida, para Europa, y otra economía para los países del Sur Global y los países que no eran autosuficientes. Bueno, lo que puso fin a todo esto comenzó en 1950-51 con la Guerra de Corea.
Entre 1945 y 1950, las reservas de oro de Estados Unidos habían aumentado hasta alcanzar el 80 % del oro monetario mundial. Ahora bien, eso significaba que Estados Unidos, al poseer oro e insistir en que todas las monedas de los principales países se definieran en términos de oro, tenía un poder financiero abrumador. En 1950, por primera vez, Estados Unidos entró en déficit de balanza de pagos como resultado de su gasto militar relacionado con la Guerra de Corea. Y desde la década de 1950 hasta finales de la de 1970, Estados Unidos entró en un déficit de balanza de pagos que se saldó pagando oro a los países que recibían los dólares que Estados Unidos estaba arrojando. Y todo el déficit era resultado del gasto militar.
Trabajé primero para el Chase Manhattan Bank como analista de la balanza de pagos y luego para Arthur Anderson, la empresa de contabilidad, analizando la balanza de pagos de Estados Unidos y demostrando que todo el déficit era de carácter militar. Bueno, ya se puede imaginar lo que ocurrió durante la guerra de Vietnam a finales de la década de 1960. Cuando estaba en Chase, todos los viernes por la mañana, mirábamos el informe de la Reserva Federal sobre la evolución de las reservas de oro de Estados Unidos durante la semana. ¿Cuánto oro tenía que enviar Estados Unidos a Francia cuando el general De Gaulle recibía los dólares que Estados Unidos estaba tirando en lo que había sido Indochina francesa, Vietnam, Camboya y Laos? Todos esos dólares se enviaban a Francia, que los cambiaba por oro.
Bueno, Alemania también estaba obteniendo muchos dólares que otros países recibían, del gasto militar estadounidense, que se gastaban en exportaciones industriales alemanas. Así que observábamos, semana tras semana, cómo aumentaban las reclamaciones sobre las reservas de oro estadounidenses. Y era obvio que si el gasto de Estados Unidos en la Guerra Fría continuaba al ritmo que iba entonces, en algún momento se quedaría sin el oro necesario para cubrir legalmente el papel moneda estadounidense. Antes de 1971, cada dólar, los billetes que tenía en el bolsillo, tenía que estar respaldado en un 25 % por el suministro de oro. Y en 1971, el presidente Nixon se dio cuenta de que esto ya no era así.
Cerró la ventana del oro y dijo que ya no podían permitirse pagar en oro el coste de su gasto militar en Asia y en todo el mundo. Cundió el pánico en el Gobierno de los Estados Unidos. Bueno, casi un año después, casi al mes, un año después de que los Estados Unidos abandonaran el oro en agosto de 1971, se publicó mi libro Superimperialismo, creo que en agosto o septiembre de 1972. Y resultó que los mayores compradores, según me dijeron, fueron la CIA y el Departamento de Defensa, que lo compraron en las librerías de Washington.
Y mis amigos de Drexel Burnham, los banqueros de inversión, vinieron a mí y me dijeron: «¿Qué hace usted en el mundo académico? Vamos a invitarlo a nuestra reunión anual. Herman Kahn estará allí. Le va a encantar su presentación y le va a ofrecer un trabajo. Acéptelo, deje el mundo académico».
Así que les expliqué que el fin del pago en oro por parte de Estados Unidos no tenía por qué significar el fin del poder estadounidense. Al contrario, una vez que los países extranjeros ya no pudieran utilizar sus dólares para gastarlos en oro estadounidense, solo les quedaría una opción práctica, dada la configuración de la diplomacia financiera internacional en aquel momento. ¿Para qué utilizaban sus dólares? Compraban la inversión más segura que existía: valores del Tesoro estadounidense, bonos del Tesoro, letras del Tesoro.
Y lo que ocurrió fue que, a medida que Estados Unidos gastaba en el extranjero, los receptores entregaban sus dólares a los bancos centrales a cambio de su propia moneda local. Los bancos centrales invertían esos dólares en valores del Tesoro de Estados Unidos, lo que financiaba no solo el gasto militar extranjero de Estados Unidos, sino también el déficit presupuestario que, dentro de Estados Unidos, era principalmente de carácter militar, el complejo militar-industrial. Y señalé que lo que había ocurrido era que, en lugar de ser un desastre al poner fin al control de Estados Unidos sobre la economía mundial a través de su suministro de oro, los demás países no tenían otra alternativa que hacer que sus propios bancos centrales financiaran el gasto militar estadounidense en el país mediante el reciclaje de sus dólares. Bueno, Herman Kahn me contrató. Fui a trabajar para este Instituto Hudson.
Me dijo: «¿Por qué espera que sus clases de unos 50 estudiantes de posgrado en la New School acaben con alguien que sea senador o algo así? Si se une al Instituto Hudson, le llevaré a la Casa Blanca, le presentaré, conseguiremos un contrato y se convertirá en asesor del Gobierno en todo esto». Y parecía tener sentido. Así que el Departamento de Defensa concedió al Instituto Hudson una subvención de 85 000 dólares, mucho más de lo que yo había recibido como anticipo por Superimperialismo, para que yo pudiera ir y venir al War College y acudir a la Casa Blanca y otros lugares para explicar lo que acababa de decir. Que el estándar del dólar estadounidense, al que yo llamaba el estándar del Tesoro de las finanzas internacionales, había sustituido al patrón oro y que, en esencia, obligaba a otros países a apoyar financieramente el gasto de los estadounidenses en el extranjero. Y que abandonar el oro eliminaba, en esencia, el límite al gasto militar.
Di una charla en la Casa Blanca ante funcionarios del Tesoro junto con Herman Kahn, y dijimos que el oro es, por así decirlo, el metal pacífico, porque si otros países tienen que pagar sus déficits de balanza de pagos en oro, cualquier país que emprenda una guerra, cualquier país que tenga un gasto militar muy importante en el extranjero y que tenga que librar una guerra, siempre tendrá que incurrir en un gran déficit, se quedará sin oro y perderá su poder en un sistema basado en el oro.
Bueno, inmediatamente los funcionarios del Tesoro dijeron: «Bueno, no queremos eso. No lo queremos porque es Estados Unidos el que va a la guerra. Es Estados Unidos el que gasta casi todo el presupuesto militar mundial. Y no queremos que el oro desempeñe ningún papel en un sistema que Estados Unidos no pueda controlar. Y no podemos controlar la salida de oro si tenemos que convertir nuestros dólares en oro. Así que, en realidad, privar a otros países de cualquier posibilidad de cambiar sus dólares por oro significa que han sido cooptados por un sistema financiero.
Y es en ese momento cuando Estados Unidos se convirtió realmente en un imperio, porque todo el sistema financiero mundial y, por lo tanto, su sistema tributario, su sistema fiscal y su creación de dinero estaban básicamente dirigidos por el Tesoro de Estados Unidos para financiar los costes de lo que Estados Unidos afirmaba que eran las necesidades de su imperio para crear sus 800 bases militares en todo el mundo y luego librar las guerras que ha estado librando desde la década de 1970. Y eso fue hasta este año, cuando otros países estaban dispuestos a formar parte de este sistema porque los hechos geopolíticos les llevaban a apoyar el gasto militar estadounidense, pero también porque no había otra alternativa.
Pues bien, hoy, con el presupuesto del presidente Trump que él y los republicanos han enviado al Congreso, la deuda estadounidense, la deuda interna, es tan grande, y la deuda externa con bancos centrales extranjeros y con inversores extranjeros, incluidos fondos cuasi gubernamentales privados, como Arabia Saudí y Noruega, se han dado cuenta de que la deuda externa que tienen los bancos centrales, que se suponía que era tan buena como el oro y el activo más seguro para comprar, no se puede pagar. No hay forma de que Estados Unidos pueda, quiera o esté dispuesto a pagar de alguna manera la cantidad de dinero que otros países tienen en préstamos a Estados Unidos, principalmente letras del Tesoro, pero también agencias estadounidenses, Fannie Mae, agencias gubernamentales que pagan un poco más que el Tesoro, e incluso valores corporativos como los que tienen Arabia Saudí y Noruega. No hay forma de que Estados Unidos esté dispuesto a pagar estas deudas, ya sea exportando, porque está desindustrializado y ya no tiene un servicio de exportación, o vendiendo su industria a compradores extranjeros.
Hasta este año, Estados Unidos ha dicho que si los países extranjeros no podían pagar sus finanzas y sus déficits de balanza de pagos, tenían que hacerlo privatizando sus servicios públicos, vendiendo su infraestructura a extranjeros, vendiendo sus derechos mineros, vendiendo sus tierras a inversores extranjeros. Estados Unidos no está dispuesto a hacer lo que ha insistido en que hagan otros países como base del comercio y la inversión mundiales que ha creado. Así que otros países se dan cuenta de este doble rasero, de que en realidad no están obteniendo ahorros que puedan convertirse en propiedad de la industria, la agricultura, las infraestructuras o cualquier otra cosa de Estados Unidos. Son solo dólares en papel.
Y así, por primera vez, se está produciendo un movimiento para buscar una alternativa al dólar estadounidense. Bueno, la única alternativa en la que la gente se pone de acuerdo hasta ahora es el oro. Cuando Herman Kahn y yo fuimos a la Casa Blanca en 1973, Herman llevó un mapa del mundo. Era un mapa de los países que confiaban en sus gobiernos. Estaban el norte de Europa, Europa en su conjunto, Estados Unidos, los países de habla inglesa, países cuya población no confiaba en sus gobiernos. Se les podría llamar la mayoría global. La mayoría de la gente no lo hacía.
Luego estaban los países que apoyaban el oro y el dinero basado en materias primas. Bueno, había países como la India, Asia, los países del Sur Global. Querían algo seguro, no un pagaré. Los países que confiaban en el papel moneda eran los del norte de Europa y los países de habla inglesa. Así que se tiene esta fe en el papel moneda de que «una deuda es una deuda». Y ese fue el principio sobre el que Estados Unidos comenzó a acumular oro después de la Primera Guerra Mundial.
Pero Estados Unidos, al menos el presupuesto actual que se está debatiendo en el Congreso, dice: sí, una deuda es una deuda en el balance. Sí, en el balance, debemos a otros países más dinero del que podemos pagar. Pero eso es todo. Es una deuda que nunca se pagará.
Es como si fuera a la tienda de comestibles e intentara pagar con un pagaré, y el tendido le dijera: «Bueno, ha acumulado una cuenta bastante elevada en la última semana. Tienes que pagarlo». Y el cliente diría: «Bueno, no puedo pagar. Pero puede usar esta deuda para, tal vez, darle este pagaré a la granja que le da los huevos, los lácteos o las verduras que vende». Y de alguna manera, si este pagaré pudiera circular como una reclamación al cliente, entonces sería, técnicamente, una deuda.
Bueno, gran parte del sistema financiero y del sistema financiero mundial se basa ahora en ese tipo de deuda que no tiene capacidad de pago. Y eso es lo que se ha convertido en la clave, se podría decir, del imperio estadounidense, porque es la clave de la capacidad de Estados Unidos para gastar en el extranjero y ser realmente la primera nación de la historia que no tiene que pagar sus deudas de guerra u otras deudas que ha contraído con países extranjeros. Esa es la doble moral que Estados Unidos ha logrado para convertirse en una nación única, o indispensable. Y es por eso que, en este momento, otros países están comprando oro, y se puede ver cómo sube el precio del oro y por qué están tratando de darse cuenta de que no pueden gastar todas sus reservas en dólares en oro.
¿No hay alguna forma de crear una moneda alternativa en papel que deban otros países? Bueno, los BRICS están hablando de eso. Y realmente no se puede tener una moneda así en otros países porque, para emitir una moneda, se necesita un parlamento que diga: «Bueno, ¿quién se va a beneficiar de esta moneda? Y si se emite, ¿en qué se va a gastar? ¿Quién la va a gastar?
Tendría que haber algo así como una Europa real que decidiera quién se beneficia de los euros que se crean, excepto que Estados Unidos creó la zona euro de tal manera que realmente no puede incurrir en un déficit suficiente para recuperarse de la recesión en la que se ve ahora obligada. Así que el mundo se encuentra en un dilema. Y de eso trata mi libro Superimperialismo. He intentado actualizarlo al presente, pero ese es el tema básico.
GLENN DIESEN: Bueno, me parece fascinante que Estados Unidos, inicialmente, la gran potencia después de la Segunda Guerra Mundial, se basara obviamente en su posición como nación crediticia. Y, obviamente, sí, las fuerzas militares, la posición privilegiada en el Banco Mundial, el FMI y el dólar estadounidense. Pero es bastante singular, ¿no es así?, que se convirtiera, como país deficitario, en que su creciente deuda se convirtiera en la fuente de una mayor fuerza imperial. Sin embargo, esto parece haber sido siempre un modelo temporal. Recuerdo que en los años 90 y principios de los 2000, los líderes políticos de Washington argumentaban que, en realidad, nuestra deuda era un signo de fortaleza.
Demuestra que el mundo confía en nuestra economía y en nuestra moneda». Sin embargo, si esto no es sostenible, en algún momento se llega a un punto muerto. Esta mañana he mirado el contador de la deuda y casi alcanza los 37 billones, y este aumento no ha hecho más que intensificarse. Así que, en algún momento, se necesitan alternativas, que parecen estar surgiendo.
También ha mencionado los hechos geopolíticos. Supongo que uno de los hechos geopolíticos durante la Guerra Fría era simplemente que los dos principales rivales, ya fueran los soviéticos y los chinos, eran Estados comunistas, en gran medida desvinculados de este tipo de política económica, mientras que los aliados de Estados Unidos en el mundo capitalista tenían que dar prioridad, como usted ha dicho, a los hechos geopolíticos. Es decir, no se podía permitir que hubiera demasiadas disputas económicas. Así que, ya sabe, había algunos incentivos para evitar la rivalidad entre las naciones industriales capitalistas, como las que había antes de la Segunda Guerra Mundial.
Pero, ¿hacia dónde nos dirigimos ahora? Porque, una vez más, el modelo de deuda parece haberse agotado y los hechos geopolíticos han cambiado. Ahora tenemos rivales clave, ya sea China, Rusia u otros, que también están adoptando la política económica. ¿Cómo se están erosionando los cimientos del imperio estadounidense?
MICHAEL HUDSON: El modelo de deuda no se ha agotado. Trump ha pronunciado varios discursos y el Congreso le ha respaldado, diciendo que cualquier país que intente establecer una alternativa al dólar será castigado con aranceles especiales de hasta el 500 %.
Dijo que cualquier intento de los países de abandonar el dólar y pasar al sistema de pago chino hacia China será tratado como un enemigo y bloquearemos su acceso al mercado estadounidense. Se da cuenta de que el poder de Estados Unidos ya no es el de un país acreedor, sino que su poder se debe precisamente a que es un país deudor. Keynes bromeó diciendo que si usted debe mil dólares a un banco, está en problemas.
Si le debes mil millones de dólares al banco, el banco está en problemas. Y esa es la fuerza de Estados Unidos. Debe tanto dinero a otros países que, si no paga, por ejemplo, si se apodera de los ahorros rusos que se encuentran en Estados Unidos y en Bruselas, los confiscará y los ahorros desaparecerán. La deuda queda básicamente anulada.
Estados Unidos no está dispuesto a anular la deuda del Sur Global que no se puede pagar, pero cualquier intento de los países de separarse del dólar estadounidense y de la dolarización se considera un acto de guerra. Esto me lo explicó el secretario del Tesoro, ya en 1974 y 1975, con la guerra del petróleo, cuando Arabia Saudí y los países de la OPEP cuadruplicaron el precio del petróleo en respuesta a la cuadruplicación del precio de los cereales por parte de Estados Unidos. Y Estados Unidos les dijo que si podían cobrar el precio que quisieran por el petróleo, a Estados Unidos le parecía bien, porque controlaba gran parte de la industria petrolera mundial, incluida la producción nacional. Y las compañías petroleras estadounidenses tenían un precio máximo según la evolución del precio del petróleo.
Sin embargo, la condición para permitir a los países de la OPEP subir el precio del petróleo era que todos sus ingresos por exportaciones se reciclaran en Estados Unidos. No tenía por qué ser solo en valores del Tesoro. Podía ser en acciones y bonos, pero solo en una participación minoritaria. Así que los reyes saudíes compraron, creo, mil millones de dólares de todas las acciones del Dow Jones Industrial Average. Distribuyeron sus ahorros en el mercado de bonos y acciones de Estados Unidos de manera que no les permitía controlar las empresas cuyas acciones poseían, a diferencia de la mayoría de los accionistas, que intentan tener voz en la gestión de la empresa.
Esa es la situación en la que nos encontramos hoy en día. Imagínese lo que está pasando ahora en Oriente Próximo, cuando Arabia Saudí, Kuwait y las Repúblicas Árabes Unidas poseen y tienen enormes participaciones en valores estadounidenses. Han visto cómo Estados Unidos se ha apoderado de los ahorros de Rusia.
Han visto cómo Estados Unidos, a través de Inglaterra, confiscaba las reservas de petróleo y oro de Venezuela y el Banco de Inglaterra. Y todo el proceso comenzó con el iraní Jomeini, la revolución iraní contra el Sha, cuando Irán intentó pagar los intereses de su deuda externa y Chase Manhattan se negó a aceptar el pago.
Irán fue declarado en default y se le embargaron inmediatamente sus activos. El resto de los países del Cercano Oriente que son grandes tenedores de deuda estadounidense se ven atrapados en una situación en la que tienen miedo de actuar de cualquier manera que se oponga a la actual lucha de Estados Unidos contra Irán, porque cualquier cosa que hagan, ya sea apoyar a los palestinos o a Irán o cualquier cosa que esté en contra de la diplomacia estadounidense en Oriente Próximo, daría lugar a que Estados Unidos se quedara con todos sus ahorros en su propio bolsillo, bajo su control, pudiendo congelarlos o confiscarlos a su antojo. Ese es el poder que Estados Unidos tiene como acreedor sobre otros países y por eso Trump ha dicho que cualquier intento de desdolarización es un acto de guerra hoy en día, tal y como se les dijo hace 50 años a los países en 1974 y 1975.
GLEN DIESEN: Bueno, también hay una vieja verdad que dice que cualquier sistema que se vuelve demasiado dependiente de la coacción acabará, supongo, degradándose con el tiempo, y está todo eso de que el mundo entero le debe dinero a Estados Unidos, por lo que Estados Unidos se sienta sobre su hucha o sus ahorros y no puede cogerlos cuando quiere. Parece que solo funciona hasta cierto punto y puedo entender el robo del oro venezolano y todo eso. Pero parecía que el robo de los fondos soberanos rusos era realmente un paso demasiado lejos, porque cuando ya no hay confianza en el sistema, este no puede funcionar realmente.
Y no solo vemos que los oponentes, como China, están preocupados porque saben que nunca van a recuperar todo su dinero, sino que también países como la India están preocupados por las sanciones secundarias y otros aliados estadounidenses.
Entonces, ¿cuánto tiempo puede continuar este nuevo carácter cambiante del imperio estadounidense?
Porque, bueno, desde mi punto de vista, uno de los principales motores de China en la actualidad es precisamente la búsqueda de alternativas, ya que se está preparando para una guerra comercial casi interminable con Estados Unidos y no puede externalizar todo, desde su estabilidad financiera hasta la buena voluntad de Estados Unidos. Por lo tanto, es evidente que el resto del mundo está buscando alternativas para escapar del control financiero estadounidense.
MICHAEL HUDSON: Bueno, ha resumido perfectamente el dilema. La confianza se ha perdido, pero hasta ahora no hay alternativa. Por lo tanto, la respuesta a su pregunta es cuánto tiempo puede durar este sistema hasta que haya una alternativa. Y es por eso que la política exterior de Estados Unidos, ahora, para mantener lo que se podría llamar su imperio financiero y el control del comercio y la inversión mundiales, se basa en impedir que se desarrolle cualquier alternativa que pueda surgir.
Obviamente, los países con la balanza de pagos y los superávits comerciales más sólidos son los patrocinadores lógicos de esa alternativa: China y los países productores de petróleo. Por eso Estados Unidos ha señalado a China, y cualquier país que parezca lo suficientemente poderoso como para crear una alternativa es considerado un enemigo. Y Estados Unidos intenta impedir y adelantarse a la creación de una forma alternativa de ahorro monetario internacional imponiéndoles sanciones, que son contraproducentes, pero es la estrategia de Estados Unidos, o intentar organizar la diplomacia europea y la diplomacia de sus aliados y satélites para retrasar de alguna manera este desarrollo que, como usted señala, es inevitable.
Sí, algún día Estados Unidos ya no podrá seguir comiendo gratis. Y el primer paso para evitar que se coma gratis es que otros países reconozcan que se está comiendo gratis y que, en esencia, están renunciando a dinero sobre el que pierden el control y que, de hecho, financia a Estados Unidos, dispuesto a tomar medidas agresivas contra ellos si hacen algo para intentar garantizar el valor real de su dinero. Bueno, la pregunta es: ¿cuánto tiempo podrá Estados Unidos controlar a los políticos alemanes, europeos y asiáticos, especialmente a los de los países de la OPEP? ¿Cuánto tiempo podrá amenazarles con su vida a corto plazo?
A largo plazo, se darán cuenta de que Estados Unidos no puede hacerlo. Pero a corto plazo, pueden recurrir a tácticas. El problema es que las tácticas que están utilizando son tan duras que son lo contrario de una estrategia. Cuanto más recurren a tácticas de imposición, amenazas e intimidación a otros países, más destruyen la estrategia de convertir a Estados Unidos en una economía lo suficientemente viable como para prometer que realmente tendrá algo con qué pagar a otros países.
Creo que el plan de Estados Unidos es lo que esperaba la administración Trump: que Estados Unidos pueda crear un monopolio de Internet, un monopolio informático, un monopolio de la inteligencia artificial, un monopolio de la fabricación de chips y, de alguna manera, utilizar sus ganancias monopolísticas para revertir el déficit de la balanza de pagos y restablecer el poder mundial. Eso es una quimera porque, para lograr el dominio tecnológico, se necesita investigación y desarrollo. Y como el sector financiero y las empresas, las empresas privadas que se supone que deben desarrollar este liderazgo tecnológico, viven a corto plazo, utilizan la mayor parte de sus ingresos para Apple y otros países, compran sus propias acciones y pagan dividendos para mantener el precio de sus acciones. Así pues, la forma en que se está financiarizando la economía estadounidense está socavando su capacidad para mantener su poder financiero sobre el mundo, ya que ha provocado la desindustrialización de la economía estadounidense, lo que hace que otros países se sientan aún más incómodos con lo que está sucediendo con sus ahorros invertidos aquí y se pregunten qué pueden hacer.
Así pues, lo que hemos visto en las últimas dos semanas, en el último mes, es algo muy sorprendente. Los tipos de interés de Estados Unidos han subido y subido, pero el dólar ha bajado. Es la primera vez en la historia que un país que sube los tipos de interés, como Estados Unidos, sale perdiendo. En lugar de atraer a otros países, se produce una fuga de divisas. El arbitraje, como dicen los países europeos y asiáticos, consiste en obtener un tipo de interés más alto pidiendo préstamos baratos en sus países y comprando estos bonos del Tesoro de alto rendimiento, bonos del Tesoro a 10 años con un interés del 4,5 %.
Pues bien, de repente, ya no funciona. Y eso es lo que está provocando el pánico en el Tesoro y entre las personas que están tratando de averiguar cómo vamos a pagar. Estados Unidos se está convirtiendo en la situación en la que se encontraba Inglaterra después de la Segunda Guerra Mundial, cojeando y sin poder sobrevivir. La diferencia es que, en este momento, no hay ninguna alternativa que los países europeos y de Oriente Próximo estén dispuestos a aceptar mientras se nieguen a aceptar a China, Asia y Rusia como alternativa. Eso es exactamente lo que subyace a la guerra, la insistencia de Estados Unidos en la nueva Guerra Fría, diciendo que China es nuestro enemigo existencial. Vamos a intentar drenar la economía rusa con la guerra en Ucrania.
Estamos haciendo todo lo posible para impedir que otros países se conviertan en una alternativa atractiva al dólar. Este intento de mantener la dolarización y evitar la desdolarización y, por lo tanto, poner fin al estándar del bono del Tesoro de tal manera que Estados Unidos no pueda beneficiarse ni del estándar del bono del Tesoro ni del estándar del oro. Esta es la clave para entender no solo la diplomacia estadounidense, sino que la acción militar de Estados Unidos contra Irán hoy en día forma parte de su intento de controlar todo el Cercano Oriente, utilizando en parte a Israel como su proxy y al ISIS y Al Qaeda en Siria e Irak como sus proxies. Esta es la clave para entender por qué se da una situación militar internacional tan aparentemente extraña.
¿Cómo es posible, se pregunta la gente, que Irán sea una amenaza para Estados Unidos? Bueno, es una amenaza para Estados Unidos porque existe, y Estados Unidos no lo controla como clave para controlar todo el Cercano Oriente y todo el superávit comercial que el petróleo de Oriente Próximo atrae del resto del mundo. Eso es lo que hace que Estados Unidos considere que Irán, la guerra en Irán y la destrucción de Irán redundan en interés de Estados Unidos. Es el papel de Irán como última alternativa potencial en Oriente Próximo al control estadounidense de convertir Oriente Próximo en una economía cliente, como ha convertido a las economías latinoamericanas en clientes durante tantos años.
GLENN DIESEN: Pero esta es la única salida al dilema actual: establecer algunos monopolios tecnológicos importantes en esta nueva revolución industrial o establecer, supongo, cuasi colonias en todo el mundo. Quiero decir, parece que todas estas iniciativas, incluso si uno es optimista, no son más que dar palos al agua.
¿Cuáles son las vías posibles? Quiero decir, si escribiera ahora una secuela de su libro sobre el superimperialismo, ¿hacia dónde podría ir Estados Unidos si se quiere algo más sostenible? Porque parece que el liderazgo tecnológico no va a monopolizar nada con la presencia de China y también de estas colonias. Obviamente, tampoco va a poder convertir a Irán en una colonia, al parecer.
Entonces, ¿qué es lo que nos espera exactamente? Bueno, si tuviera, no una opción atractiva para un académico, pero si tuviera un capítulo de especulaciones sobre el futuro, ¿qué vería?
MICHAEL HUDSON: La única forma en que Estados Unidos puede seguir siendo una economía solvente es renunciar al intento de gobernar el mundo con un imperio. Los imperios no son rentables. Esa es la lección de la historia. Los imperios cuestan mucho dinero y, al final, el poder imperial se arruina, como le ocurrió a Gran Bretaña con su imperio, que acabó cediendo su poder monetario a Estados Unidos. El Imperio francés se hundió. Los imperios no son rentables.
Así que la única forma en que Estados Unidos puede existir es reindustrializándose. Eso significa desfinanciar su economía. Usted señala que estamos viviendo a corto plazo.
¿Cómo pasamos al largo plazo? El sector financiero vive en el corto plazo. Mientras la economía de Estados Unidos haya desplazado su planificación central del gobierno a Wall Street y a otros centros financieros, estos centros financieros tienen un plazo de tres meses a un año. Están mirando qué pasa con el precio de las acciones en este trimestre, porque en eso se basan las bonificaciones del director financiero y los directores ejecutivos: en el precio de las acciones.
Así que en Estados Unidos se tiene una mentalidad económica que es esencialmente la mentalidad neoliberal de vivir a corto plazo, de ganar dinero financieramente en lugar de hacerlo de forma productiva, industrial, agrícola y comercial. Por lo tanto, Estados Unidos tendría que ser un país más, como todos los demás. Tendría que ser igual.
Tendría que haber paridad entre Estados Unidos y los demás países, todos siguiendo las mismas reglas. Eso es anatema para el Congreso. Aquí sigue existiendo un nacionalismo y un nacionalismo populista que dice que no queremos ser otro país. No queremos tener que vivir según las reglas que viven otros países. Queremos seguir pudiendo dominar a otros países porque nos preocupa que, si otros países tienen la capacidad de independizarse diplomáticamente, puedan hacer algo que no nos guste.
Bueno, mientras tengan esta mentalidad, acabarán enfrentándose al resto del mundo. Perderán su capacidad para comerciar y hacer de su economía un imán para las inversiones de otros países. No hay forma de que otros países inviertan en Estados Unidos con la esperanza de ganar dinero con el crecimiento de las empresas estadounidenses, porque el crecimiento que se está produciendo es solo de carácter financiero. Acciones y bonos, precios inmobiliarios, inflación de los precios de los activos financiada por la deuda, creando más y más deuda para subir el precio de los inmuebles, subir el precio de los bonos y subir el precio de las acciones. En eso consistió la política de tipos de interés cero después de 2008.
Estados Unidos se ha transformado de una economía capitalista industrial a una economía capitalista financiera que, en realidad, no es en absoluto un capitalismo anticuado, sino puramente financiero. Se podría decir que se parece más a una economía neofeudal que al tipo de economía industrial en la que se estaban convirtiendo Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos después de la Guerra Mundial, a finales del siglo XIX, hasta la Primera Guerra Mundial, el tipo de economía que les dio todo su poder mundial en primer lugar. Ese tipo de poder industrial, productivo y no financiero ya no existe en Occidente. Así que el problema no es solo Estados Unidos, es la filosofía económica neoliberal que se ha extendido desde Estados Unidos, Europa occidental y los principales aliados de Estados Unidos. Por lo tanto, el verdadero conflicto entre Estados Unidos y, digamos, China, Asia y el Sur Global no es simplemente un conflicto sobre cómo van a mantener y salvar sus superávits de balanza de pagos; es un conflicto de sistemas económicos.
¿Van a crear otros países un sistema económico que no sea de carácter militar, que no se base en la creación de riqueza financiera, sino en la creación de infraestructuras públicas, como hace China, basándose en el crecimiento industrial real y no en la búsqueda de rentas? Y eso es algo que se ha dejado fuera de los modelos económicos que se han creado. Estados Unidos se ha convertido en una economía rentista, no industrial. Gana dinero con las finanzas. Gana dinero con los tipos de interés. Gana dinero creando monopolios, como en el sector tecnológico.
Pero nada de esto se basa en el coste real de producción y en los costes. Todo se basa en privilegios especiales y distorsiones especiales del mercado, alejadas de todo lo que Adam Smith, John Stuart Mill e incluso Marx defendían. Lo que tenemos hoy en día es una forma de capitalismo que ninguno de los economistas clásicos ni Marx previeron. Todos pensaban que los países actuarían en su propio interés. Y si pronosticas lo que va a pasar en Estados Unidos y cuál es la alternativa para Europa, y piensas que actuarán en su propio interés, tienes que aceptar el hecho de que ninguno de estos países está actuando en su propio interés.
Actúan según un modelo económico, un modelo neoliberal, un modelo militar, un modelo institucional diplomático que resulta no ser en su propio interés, sino autodestructivo. Así que lo único que puedo hacer es explicar por qué es autodestructivo. Y creo que la tendencia natural, como usted ha insinuado, es que otros países sigan la creación de riqueza real, no de riqueza financiera. Y hay una razón por la que China ha crecido tan rápidamente con su PIB real y Rusia con su PIB. El PIB de China y el de Rusia no incluyen el aumento de las rentas, el aumento de los intereses y las sanciones financieras, ni las ganancias de capital. No es de carácter financiero. Es de carácter real.
La lucha es entre vivir en la irrealidad a corto plazo o en la realidad a largo plazo. ¿Cómo va a conseguirlo? Por mi parte, lo único que puedo hacer es decir lo que le acabo de decir. Si la gente entiende esto, al menos será el primer paso para intentar aceptar la alternativa de que el imperio, cualquier país que domine a otro, ha llegado a su fin. China no podría hacerlo. Ningún país puede ser un imperio a costa del resto del mundo sin que el resto del mundo se retire e intente crear una alternativa.
GLENN DIESEN: Sí, la falta de racionalidad en estos días es una de mis principales preocupaciones, porque se ve que la política exterior y la política económica están cada vez menos dictadas por el interés nacional y la razón. Pero esta necesidad de ajuste es una de las razones por las que era un poco optimista sobre la presidencia de Trump, porque al menos hablaba de reindustrialización. Al menos hablaba de la necesidad de que Estados Unidos tuviera un papel diferente.
Desafió el expansionismo de la OTAN, que era una manifestación clave de este sistema hegemónico. Parecía que, aunque no lo expresara con palabras, reconocía de forma más o menos intuitiva que había que renunciar al imperio para salvar la república. Así que parecía que lo estaba haciendo, pero, por supuesto, lo estropeó todo. Y, por supuesto, este ataque a Irán ahora lo hace aún más evidente.
Pero sí, bueno, antes de terminar, ¿qué cree que va a pasar ahora, no a largo plazo, sino a corto plazo? Ha mencionado que Estados Unidos intenta subir los tipos de interés para atraer capital, pero en lugar de eso se produce una fuga de capitales. Entonces, ¿qué espera, si no en los próximos meses, en las próximas semanas?
MICHAEL HUDSON: Otros países están corriendo hacia la salida y las políticas de Trump los están empujando hacia ella. Su política arancelaria esencialmente amenaza con negarles el mercado estadounidense si no aceptan dejar de comerciar con China, negarse a desdolarizarse y, en esencia, entregar sus economías a las directrices de Estados Unidos. No lo van a hacer. Y la respuesta de otros países será: «Bueno, no vamos a aceptar sus condiciones.
Si van a subir los aranceles al 40 %, al 60 %, háganlo. Por supuesto que lo haremos. Lo que están haciendo es impedirnos comerciar con Estados Unidos. Les impondremos aranceles y ustedes sigan su camino. Nosotros seguiremos el nuestro. Así que el propio Trump, si hubiera algún plan, ¿cómo rompería el imperio estadounidense? Haría exactamente lo que está haciendo Donald Trump. Alejamos a otros países y los empujamos a decir: «¿Creen que no hay otra alternativa? Voy a ser tan agresivo con ustedes como lo soy con Rusia, con China, con Irán y con Oriente Medio. Les cierro el mercado estadounidense».
Trump ha dicho que si intentan mover sus bonos del Tesoro estadounidense con un rendimiento del 4,5 %, les cobraré una tasa y un arancel del 10 % por la compra de bonos. Así que, en realidad, perderán dinero con los bonos. E incluso si Estados Unidos paga el 4,5 %, el dólar caerá frente al euro. Ya ha caído un 10 % frente al euro. El euro estaba a 120 antes. Ahora ha vuelto a estar cerca de la paridad.
Otros países están perdiendo en su propia moneda el valor de los dólares que tienen. Así que Trump está acelerando la despedida. Les está cerrando el mercado estadounidense. Y eso significa que tendrán que ir por su cuenta, amigos. Hagan sus propios acuerdos. Y sin duda los habrá, a pesar de que los políticos de los países clientes de Estados Unidos, Alemania, Francia y el Reino Unido, están votando básicamente en contra de lo que vota su propia población, al igual que el Congreso estadounidense, al querer presionar para la guerra en Irán, está votando en contra de lo que las encuestas de opinión han vendido a los estadounidenses.
Esto no puede durar. Tiene que ser temporal o habrá una revolución. Y deben recordar que el capitalismo industrial en sí mismo fue revolucionario en el siglo XIX. Para que la industria británica fuera competitiva, los industriales tuvieron que acabar con el poder de los intereses creados más poderosos de su época, los intereses inmobiliarios. Tuvieron que superar el poder de la Cámara de los Lores. Tuvieron que cambiar todo el sistema político. Tuvieron que ampliar el voto para democratizar la política. Eso fue una revolución.
Este es el tipo de revolución que se repite hoy en día en la mayoría de los países del mundo. La industria europea tuvo que deshacerse de los restos del feudalismo. La clase terrateniente, los monopolios que habían creado los banqueros internacionales para ayudar a los reyes a pagar las deudas de guerra que habían acumulado. Hoy en día, todos estos eran intereses rentistas, rentas de la tierra, rentas monopolísticas e intereses. Este es el problema contra el que luchan el Sur Global y las mayorías globales. Es como el equivalente a lo que fueron los intereses feudales que Europa derrocó para industrializarse y convertirse en países capitalistas, que hoy son intereses extranjeros.
Los inversores extranjeros son propietarios de las rentas de sus materias primas, de sus recursos naturales, de sus rentas de la tierra. Los inversores extranjeros son propietarios de sus principales monopolios. Y ahora que han privatizado las infraestructuras públicas y las han convertido en monopolios, como Thames Water en Inglaterra, y han endeudado a estos países en dólares extranjeros para quedarse con los intereses. La lucha actual de otros países por controlar su propio destino, su propia autonomía, su propia soberanía es muy similar a la lucha que Europa libró contra sus propios intereses internos, heredados del feudalismo. El mundo actual, el resto del mundo fuera de Estados Unidos, tiene que hacer frente al hecho de que ya no tenemos feudalismo, sino una superestructura de intereses rentistas que no forman parte de la economía productiva.
Hemos vuelto a la posición de Adam Smith, John Stuart Mill y Marx, que decían que hay dos partes de la economía. Está la economía de producción y luego está la economía rentista, la economía de circulación, las finanzas, la industria, los bienes raíces y los monopolios. Tiene que haber una forma de pensar sobre qué es el producto nacional bruto. ¿Qué es un producto? ¿Es un producto realmente todo el dinero que ganan el sector financiero y el sector inmobiliario en rentas, o es lo que realmente producimos, como lo que produce China sin una clase rentista?
La lucha por la desdolarización implica realmente deshacerse de la clase rentista que tienen estos países, que además no pueden permitirse pagar la deuda externa que han acumulado. Los aranceles de Trump impiden que otros países obtengan suficientes ingresos por exportaciones para ganar los dólares necesarios para pagar a los tenedores de bonos y a los bancos a los que deben deudas en dólares estadounidenses. Así que se producirán enormes impagos que se convertirán en un repudio muy consciente y deliberado de lo que son deudas odiosas, porque todas estas deudas que se han acumulado desde 1945 como resultado de una filosofía patrocinada por Estados Unidos del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, esencialmente depredadora y proestadounidense, han terminado por no ayudar a otros países a pagar, sino por impedirles pagar. Y si un país acreedor no permite que un país deudor pague exportando lo suficiente en competencia con su propia industria, entonces no hay ningún argumento económico o moral para afirmar que esta deuda externa es una deuda viable. Es inviable.
Así que no solo es inviable el imperio estadounidense, sino que toda la superestructura de la deuda, la superestructura de los monopolios, la superestructura de la privatización y la thatcherización y reaganización financiera de la economía mundial son inviables. Así que nos enfrentamos a un verdadero choque de sistemas económicos. Algunos lo llaman choque de civilizaciones, pero en realidad es un choque de sistemas económicos. Y se podría decir que es entre la promesa del capitalismo industrial tal y como se desarrolló al principio, en el siglo XIX, y la desastrosa realidad del capitalismo financiero con un único centro geopolítico en Estados Unidos, que actúa cada vez más en su propio interés, de forma explotadora y depredadora.
GLENN DIESEN: Bueno, Michael, muchas gracias. Y para cualquiera que quiera saber más sobre la estrategia económica del Imperio Americano y también por qué se está derrumbando, de nuevo, vaya a la descripción y busque el enlace al libro de Michael Hudson, Superimperialismo. Así que gracias por tratar estos importantes temas y espero tenerle de vuelta pronto.
MICHAEL HUDSON: Bueno, gracias por darme la oportunidad de explicar mi filosofía, Glenn.
Transcripción y diarización: hudsearch
Edición y revisión: Chris Platania-Phung